Кибериспытания или пентест: как бизнесу выбрать метод оценки защищенности

02.06.2026

Евгения Шафоростова

Автор

Количество кибератак растет, а вместе с ними — и бюджеты на информационную безопасность. Однако наличие дорогих СЗИ не гарантирует неуязвимость, если не проверять их в «боевых» условиях. Сегодня перед бизнесом стоит дилемма: ограничиться классическим пентестом, запустить программу багбаунти или решиться на полноценные кибериспытания. Кибер Медиа разбирает, какой формат оценки защищенности дает наиболее объективную картину рисков и как не превратить проверку безопасности в угрозу для бизнес-процессов.

Содержание

Почему старые методы аудита перестают работать

Раньше ИБ-аудит напоминал ежегодный техосмотр автомобиля: проверили тормоза, замерили уровень выбросов, получили штамп в сервисной книжке и забыли об этом на год. В мире статичных сетей и монолитных приложений это худо-бедно работало, но сегодня классический подход «проверка раз в квартал» превращается в опасную иллюзию безопасности. Главная проблема здесь — взрывной рост сложности систем, где динамика изменений всегда опережает любые графики проверок.

Современная ИТ-инфраструктура — это больше не понятный периметр с файрволом на входе, а живой организм из микросервисов, гибридных облаков и сотен сторонних API. В таких условиях традиционные методы контроля буксуют, так как зафиксированное в отчете состояние системы перестает существовать уже к моменту подписания акта приемки.

Сергей Носков

Начальник отдела проактивной кибербезопасности компании «Газинформсервис»

Результаты классического пентеста устаревают в течение нескольких недель или даже дней в условиях динамичной ИТ-инфраструктуры. При непрерывной интеграции и доставке (CI/CD), частых релизах, масштабировании облачных сред и изменении конфигураций «снимок» безопасности теряет актуальность практически сразу после завершения работ. Поэтому классический пентест стоит рассматривать как точечную и более качественную проверку, а для постоянного контроля необходимы автоматизированные инструменты.

В итоге бизнес часто попадает в ловушку комплаенса. Соответствие стандартам — это отличная база, но важно понимать: «годен по документам» не означает «защищен в реальности». Комплаенс ориентирован на прошлое, так как регламенты пишутся годами, а новые векторы атак возникают еженедельно.

Типичные причины, по которым отчеты превращаются в «тыкву»:

Дрейф конфигураций. Случайное открытие порта для тестов «на 5 минут» делает систему беззащитной мгновенно.
Теневые ИТ. Появление новых ресурсов в облаках в обход официальных процедур ИТ-отдела.
Зависимости. Уязвимость в сторонней библиотеке, которую обновили вчера вечером, может обнулить результаты месячного аудита.

Именно поэтому отчет о том, насколько вы были защищены вчера, не дает гарантий на сегодня. Реальная защищенность — это не состояние, зафиксированное на бумаге, а способность инфраструктуры сопротивляться атаке прямо сейчас. Чтобы сократить этот разрыв, рынок вынужден переходить от формальных проверок к форматам, которые работают в режиме реального времени.

Ловушка «списка багов»

Для многих руководителей ИБ-отчет после классического пентеста выглядит как телефонный справочник: сотни страниц, перечисление версий ПО, скриншоты консоли и бесконечные таблицы с индексами критичности. На первый взгляд кажется, что чем толще этот документ, тем качественнее была проведена работа. Однако для бизнеса такой объем информации часто оказывается бесполезным шумом. Проблема в том, что наличие технической бреши и наличие бизнес-риска — это далеко не одно и то же.

Технические специалисты привыкли опираться на скоринг уязвимостей, где баги делятся на уровни от низкого до критического. Но эта оценка часто выставляется в вакууме.

Михаил Сидорук

Руководитель управления анализа защищенности, BI.ZONE

Классический пентест с отчетом о выявленных уязвимостях — важный инструмент, но не дает полного понимания бизнес-рисков. Он показывает наличие уязвимостей и их критичность, например, по шкале CVSS (шкала оценки серьезности уязвимостей в программном обеспечении). Однако не всегда показывает, насколько эти баги действительно опасны для бизнеса.

Например, уязвимость с высокой оценкой критичности может быть недоступна для внешнего атакующего или требовать сложной эксплуатации. Для корректной оценки рисков важно учитывать контекст, возможные цепочки атак, иметь понимание критичности затронутых активов, измерить потенциальные финансовые потери и провести моделирование сценариев ущерба. Только в таком случае возможно корректно приоритизировать устранение уязвимостей и планировать инвестиции в безопасность.

Такой разрыв в понимании ситуации приводит к тому, что ИТ-служба тратит недели на закрытие «критичных» по меркам сканеров дыр, которые в реальности могут находиться в изолированном сегменте и не несут прямой угрозы. В то же время цепочка из нескольких «средних» багов может позволить злоумышленнику за 15 минут добраться до базы с платежными данными или остановить производство. Без привязки к конкретным бизнес-процессам список уязвимостей остается просто статистикой, а не руководством к действию.

Основные причины, почему отчеты не работают на бизнес:

Магия чисел против реальности. Высокий балл уязвимости не учитывает наличие компенсирующих мер защиты в вашей сети.
Отсутствие контекста. Отчет фиксирует брешь, но не показывает, как она встроена в общую цепочку атаки на активы компании.
Трудности перевода. Руководству сложно выделить бюджет на устранение 50 «средних» багов, если непонятно, как это защитит выручку.

В итоге гонка за закрытием всех пунктов из отчета превращается в бесконечную «игру в крота». Чтобы оценка защищенности приносила пользу, она должна отвечать не на вопрос «какие у нас есть баги?», а на вопрос «какие процессы могут остановиться завтра и сколько нам это будет стоить?».

Илья Куриленко

Заместитель генерального директора по развитию компании «Анлим»

При пентесте проверяется возможность эксплуатации уязвимостей с предоставлением доказательств. Поэтому отчет преимущественно является техническим документом: в нем описан результат, которого удалось достичь. Оценкой же бизнес-рисков должна заниматься команда аналитиков. Конечно, наши пентестеры могут создать «резюме для руководителя» с указанием потенциальных угроз. Но это будет кратко и с позиции хакера. К тому же для бизнеса это будет невыгодно: за составление трех цепочек атак, такая работа обойдется сильно дороже, чем у аналитиков. Также оценка рисков требует знания инфраструктуры, они есть, например, у специалистов по ИБ заказчика. Пентестеры же получают сведения уже во время тестирования.

Только понимая реальный вес каждой уязвимости в контексте бизнес-целей, компания может эффективно распределять бюджет на информационную безопасность.

Багбаунти: массовка против архитектурной прочности

Переход от закрытых аудитов к программам багбаунти выглядит для бизнеса заманчиво: вы платите не за время консультанта, а за конкретный результат. Тысячи исследователей со всего мира начинают искать бреши в вашей защите 24/7, что дает охват, недостижимый для классической команды пентестеров. Однако за этой массовостью скрывается специфика краудсорсинга, которую важно учитывать при планировании стратегии безопасности.

Главный риск здесь заключается в специфической мотивации багхантеров. Большинство из них нацелены на уязвимости, которые можно найти максимально быстро, чтобы успеть сдать отчет первым и получить вознаграждение.

Наталья Лабынцева

Ведущий консультант по информационной безопасности, «КИТ»

Стоит понимать, что основное ограничение заключается в том, что на платформах «Награда за баг» (Bug Bounty) выставляются внешние информационные системы организаций — сайты, личные кабинеты, системы бронирования и прочее, что доступно из сети Интернет. То есть, Bug Bounty — это способ проведения внешнего анализа защищенности и поиска уязвимостей в бизнес-логике отдельно взятых веб- или мобильных приложений. В том числе через платформы Bug Bounty не получится найти уязвимости во внутреннем периметре, проверить сетевую связность между серверами, исследовать исходный код.

Зачастую багхантеры работают методом черного ящика, не имея учетных записей в системах. Также коллеги могут использовать модель серого ящика, регистрируясь в системах под видом обычного пользователя. В таких случаях независимые эксперты могут столкнуться с ограничениями в виде необходимости подтверждения личности, верификации номера телефона, паспортных данных и т. д. Поэтому исследователи не рискуют использовать личные данные, чтобы не получить полную блокировку для дальнейших собственных нужд. Соответственно, на Bug Bounty рассматриваются только модели внешних нарушителей, у которых ограничены «рычаги воздействия» на системы. Однако некоторые вендоры предоставляют учетные записи для тестирования отдельных сервисов.

Такой перекос в сторону скорости создает ситуацию, когда внешняя оболочка сервиса кажется «вылизанной», но внутренние механизмы остаются непроверенными. Исследователю попросту невыгодно тратить недели на изучение уникальной бизнес-логики вашего приложения, если за это время он может собрать десяток простых выплат на других проектах. В итоге компания сталкивается с рядом организационных вызовов.

Максим Каширин

Руководитель отдела анализа защищенности Angara Security

Ключевые ограничения Bug Bounty для бизнеса:

отсутствие гарантий полного покрытия скоупа и достаточной глубины тестирования;

зависимость от мотивации и экспертизы независимых исследователей;

неравномерное качество отчетов и, как следствие, дополнительные затраты на первичную оценку, проверку и подтверждение или опровержение найденных уязвимостей (триаж и валидацию);

ограниченная воспроизводимость сложных атакующих сценариев.

Практика показывает, что программы Bug Bounty наиболее эффективны для компаний с высоким уровнем зрелости ИБ как дополнение к регулярным проверкам, включая пентест и анализ защищенности.

Несмотря на эти нюансы, багбаунти остается отличным инструментом для непрерывного контроля внешнего периметра. Главное — четко понимать, где заканчиваются возможности «толпы» и начинаются зоны, требующие глубокого экспертного погружения и имитации действий целеустремленного взломщика.

Кибериспытания и Red Teaming (команда нападения)

Когда классического пентеста становится недостаточно, на сцену выходят кибериспытания. В отличие от точечного поиска багов, Red Team-тесты имитируют действия реальных хакерских группировок, нацеленных на конкретный результат: кражу денег со счетов, захват управления инфраструктурой или вывод из строя критических сервисов. Здесь эксперты не ищут все уязвимости подряд, а проверяют достижимость конкретных недопустимых для бизнеса событий. Однако максимальная реалистичность процесса неизбежно вызывает у заказчика опасения: не обрушат ли этичные хакеры рабочие системы в пылу атаки.

Чтобы проверка не превратилась в реальную катастрофу, команды используют строгие регламенты и методы контролируемой эксплуатации уязвимостей.

Виктор Виноградов

Директор по информационной безопасности mt cloud

Это всегда управляемый процесс с заранее определенными границами. Перед кибериспытаниями или Red Team-тестированием согласовываются правила: четкие границы проверки (IP-адреса, домены, системы), ограничения по применяемым техникам и перечень критичных зон, которые не затрагиваются.

Обязателен механизм мгновенной остановки. В ходе теста используются контролируемые методы: исключаются разрушающие воздействия, например, DoS-атаки или удаление данных, аккуратно обрабатываются продуктивные данные, а все действия команды фиксируются и могут быть отслежены. Перед началом тестовой кибератаки всегда проверяется состояние мониторинга, чтобы отслеживать влияние на системы в реальном времени.

Важно понимать, что кибериспытания — это не хаос, а тонкая хирургическая работа. Команда атакующих постоянно находится на связи с ответственным куратором со стороны заказчика, который видит действия обеих сторон и может в любой момент нажать на «стоп». Это позволяет проверять гипотезы на «живых» данных, сохраняя при этом непрерывность процессов.

Основные методы обеспечения безопасности при глубоких тестах:

Использование безопасных эквивалентов. Вместо реальной кражи базы данных эксперты создают файл-флаг, доступ к которому доказывает успешность взлома.
Тайминг и контроль нагрузки. Наиболее агрессивные этапы, например, брутфорс или сканирование, проводятся в часы минимальной активности пользователей.
Теневые стенды. Если риск воздействия на сервис слишком высок, атака проводится на точную копию системы, полностью идентичную «боевой».

Именно баланс между дерзостью атакующих и жестким контролем рисков делает Red Teaming эффективным инструментом проверки устойчивости. Бизнес получает подтверждение своей готовности к худшему сценарию, не рискуя стабильностью текущих операций.

Сергей Гилев

Директор центра исследования киберугроз Angara Security

Любые санкционированные мероприятия по киберучениям и так по умолчанию проводятся с точки зрения безопасности и непрерывности бизнес-процессов. Можно выделить только общий подход, который заключается в предварительной оценке последствий того или иного действия со стороны Red Team и последующим согласованием этих действий с White Team (команда оценки и защиты ИБ) с учетом всех возможных рисков. Эффективность подхода будет напрямую зависеть от уровня компетенций команды Red Team (на этапе предварительной оценке рисков) и готовности White Team быть объективными в оценке действий и лояльными к риску ради достижения максимально эффективного результата (на этапе согласования действий).

Такой подход позволяет не просто найти ошибки в коде, а натренировать «мускулы» всей системы безопасности, превращая теоретическую защищенность в практическую неуязвимость.

Свои против чужих: как оценивать работу службы безопасности

Финальный этап любой проверки защищенности — это столкновение внешней атакующей команды с внутренней службой безопасности. Здесь игра переходит из плоскости «найдем баг в коде» в плоскость «проверим людей и процессы». Главная дилемма для бизнеса в этот момент: стоит ли объявлять учебную тревогу заранее или лучше устроить проверку в режиме полной тишины, чтобы увидеть реальную реакцию своих специалистов.

Сторонники внезапных проверок настаивают на максимальной реалистичности, однако такой подход требует ювелирной настройки взаимодействия между руководством и проверяющими.

Дмитрий Сатанин

Директор по информационной безопасности «Группы Астра»

Информирование внутренней службы безопасности прописывается в сценарии пентеста. На практике применяются оба сценария. Метрики тоже зависят от сценария. Если задача стоит скорость реагирования «защитников», то информирование в таком случае может быть полезным (по аналогии с выстрелом из стартового пистолета для спортсмена, после чего ему нужно показать все, на что он способен). Если же нужно определить эффективность и надежность службы ИБ в целом (на сколько она бдительна, так сказать, в штатном режиме), то информирование будет лишним.

Информирование — это не попытка «подстелить соломку» для своей ИБ-команды, а способ избежать ложных срабатываний, которые могут привести к блокировке критических бизнес-процессов самой же службой защиты в попытке остановить «взлом». В то же время, если команда ИБ знает о тесте, фокус смещается с факта «пропустили или нет» на конкретные метрики эффективности, которые позволяют оцифровать качество работы защиты.

Роман Малышкин

Аналитик центра мониторинга киберугроз Спикател

Скрытые проверки лучше отражают реальную готовность компании к атакам, но несут больше рисков для бизнеса: аварийные отключения, блокировка ключевых доступов, уведомление регуляторов. Поэтому чаще все же применяют частично информированный формат. Ключевые метрики: время обнаружения и реагирования, покрытие детектирования и достижение целей пентестеров.

Эти цифры дают бизнесу гораздо больше пищи для размышлений, чем простой факт успеха или провала атаки. Они показывают, насколько эффективно работают инвестиции в дорогие СЗИ и достаточно ли у сотрудников компетенций, чтобы вовремя заметить профессионального взломщика.

В итоге, цель кибериспытаний — не «наказать» своих безопасников за пропущенный удар, а выстроить слаженную работу всех звеньев защиты. Только через контролируемые столкновения с реальными сценариями атак команда ИБ превращается из «отдела по заполнению чек-листов» в дееспособное подразделение, готовое к любым инцидентам.

Заключение

Выбор между пентестом, багбаунти и кибериспытаниями — это не вопрос вкуса, а показатель зрелости компании и ее реальных рисков. Ошибка возникает тогда, когда один инструмент пытаются использовать как универсальный: закрывать комплаенс пентестом, искать сложные сценарии атак через багбаунти или оценивать устойчивость без полноценного Red Team.

Если базовая гигиена не выстроена и инфраструктура постоянно меняется, пентест дает необходимую точку опоры. Когда внешний периметр уже стабилен, багбаунти позволяет масштабировать поиск уязвимостей. Но как только бизнесу нужно понять, выдержит ли он целевую атаку, без кибериспытаний картина остается неполной.

В итоге эти подходы не конкурируют, а дополняют друг друга. Вопрос только в том, на какой ответ вы рассчитываете — «где у нас уязвимости» или «что с нами произойдет при реальной атаке».