Собственный антифрод против коробочных решений: когда финтеху пора писать систему самостоятельно

Большинство антифрод-систем продаются как универсальные решения. Но чем сложнее платежный бизнес, тем быстрее компания упирается в ограничения готовых продуктов. Поэтому многие крупные финтех-компании постепенно переходят к собственной разработке.

Большинство современных финтех-проектов начинают свой путь с покупки готового «коробочного» антифрод-решения. Это логично и оправданно на старте: такие системы быстро внедряются, имеют готовые наборы правил и позволяют закрыть базовые потребности по безопасности платежей. Однако по мере роста бизнеса, с увеличением количества транзакций, появлениям новых каналов продаж и усложнением продуктовой линейки, универсальность превращается в главный недостаток. Готовые продукты перестают справляться со спецификой конкретного бизнеса, а их архитектура не позволяет гибко масштабироваться под новые вызовы. В этот момент перед зрелым финтехом встает неизбежный вопрос: продолжать латать чужое решение или инвестировать в собственную платформу.

Специально для Кибер Медиа заместитель генерального директора по информационной безопасности АО «КИВИ» Алексей Юдин поделится опытом создания собственной антифрод-платформы и расскажет, как подобное решение стало ответом на уход зарубежных вендоров. Сегодня оно позволяет не только снизить издержки, но и получить полный контроль над безопасностью и скоростью развития продукта.

Почему коробочный антифрод перестает устраивать зрелый бизнес

Масштабный уход иностранных разработчиков обнажил критические уязвимости бизнеса, зависимого от коробочных решений. Многие компании столкнулись с тем, что их инфраструктура оказалась заложником иностранного ПО: прекратилась техническая поддержка, остановились обновления безопасности, а сама система превратилась в «мёртвый груз». Этот вынужденный кризис заставил бизнес невольно задуматься о переменах и сделать ставку на собственные силы. В новых условиях развитие своего продукта — это единственный способ гарантировать полную технологическую независимость, безопасность и обеспечить полный контроль над инфраструктурой, не завися от геополитических рисков или решений стороннего разработчика.

Однако этот вынужденный переход лишь подсветил фундаментальную проблему: главная причина кроется в самой архитектуре универсальных решений. Они проектируются для усредненного клиента и отлично справляются с типовыми сценариями мошенничества, но пасуют перед сложными, кастомными задачами. Когда бизнес начинает работать с несколькими процессингами одновременно (карты, электронные кошельки, эквайринг, переводы), возникает потребность в кросс-канальном анализе.

Стандартные системы часто не умеют эффективно склеивать данные о поведении одного пользователя из разных источников. Как следствие, они видят лишь разрозненные фрагменты активности, пропуская сложные схемы фрода, которые видны только при комплексном взгляде. Кроме того, готовые платформы редко рассчитаны на колоссальные нагрузки, характерные для лидеров рынка. При пиковых всплесках трафика задержки в принятии решений вызывают ощутимую паузу в обработке, что критично для пользовательского опыта и конверсии.

Пределы роста: архитектурные и операционные барьеры коробочного антифрода

Ограничения коробочных систем проявляются во всем, затрагивая как фундаментальные основы работы, так и прикладные бизнес-процессы. В первую очередь это касается архитектуры и производительности: иностранное решение IBM Safer Payments (IRIS), использовавшееся в ряде компаний до 2022 года, имело архитектурные сложности и с большим трудом справлялось с кросс-канальным антифродом — задачей по склеиванию данных из разных процессингов для анализа поведения одного клиента. Часто эта проблема была решается созданием собственной платформы-«зонтика», прокси-слоя, который объединил все потоки от банков и платежных поставщиков, позволив гибко применять разные наборы правил в мультибанковской инфраструктуре.

Не менее критичным фактором является отсутствие гибкости и низкая скорость внесения изменений. Любая доработка в стороннем продукте требует длительных согласований, зависит от релизного цикла вендора и сопряжена с дополнительными расходами. Собственная команда разработки позволяет оперативно реагировать на запросы бизнеса, будь то внедрение новых требований комплаенса (например, со стороны Росфинмониторинга или ЦБ) или изменение логики скоринга, что сокращает цикл внедрения.

Кроме того, готовые решения часто проигрывают в масштабируемости и отказоустойчивости. Любой простой для крупного финтеха оборачивается прямыми потерями, поэтому требования к тому, чтобы система выдерживала пиковые нагрузки и оставалась работоспособной, несопоставимо выше, чем у производителей коробочных решений.

Наконец, немаловажен вопрос интеграции и технологического суверенитета. Коробочное ПО глубоко интегрируется в инфраструктуру, его невозможно просто «выдернуть» и перенести. Попытка заменить один компонент без остановки всей системы практически невыполнима. Собственная платформа же строится как модульная система с понятными границами ответственности. Это обеспечивает не только лёгкость замены отдельных частей, но и гарантирует технологическую независимость: данные, алгоритмы и интеллектуальная собственность остаются внутри компании.

Что дешевле: лицензия или своя команда

На первый взгляд, содержание штата разработчиков обходится дороже, чем покупка лицензии. Если раньше систему мог администрировать один-два человека, то собственная платформа требует команды минимум из четырех специалистов для поддержки, разработки и мониторинга работоспособности. Эксплуатационные расходы растут. Однако простая арифметика здесь обманчива.

В долгосрочной перспективе совокупная стоимость владения (TCO) коробочным продуктом из-за постоянно растущих лицензионных платежей оказывается в разы выше затрат на собственную команду. Покупка лицензии — это операционные расходы, которые съедают маржу. Инвестиции в свою команду — это вложения в актив, которым компания владеет полностью. Практика показывает, что для крупного бизнеса лицензионные отчисления за несколько лет могут превысить затраты на разработку и поддержку собственной системы. Именно поэтому для зрелых компаний экономика собственной платформы становится неоспоримо выгоднее.

Какие задачи невозможно решить готовыми правилами

Универсальные правила бессильны там, где нужны глубокая аналитика и понимание контекста. Для этого требуются инструменты анализа больших данных, поиск связей между клиентами и транзакциями, кластеризация подозрительной активности.

Стандартные скоринг-модели не способны выявлять подобные паттерны без глубокой кастомизации, которая в рамках чужой платформы либо невозможна, либо требует значительных инвестиций, которые не всегда окупаются.

Как меняется антифрод с появлением ИИ

После ухода зарубежных вендоров и отказа от поддержки отдельных Big Data-команд для антифрода компания столкнулась с необходимостью смены парадигмы. На смену прежним инструментам приходит искусственный интеллект. Например, мы разворачиваем локальную ИИ-инфраструктуру, чтобы автоматизировать аналитику и ускорить разработку защитных механизмов. Она может стать основой для перехода от реактивной защиты к проактивной — предсказанию и предотвращению новых, ранее не встречавшихся типов мошенничества за счёт анализа поведенческих аномалий в реальном времени.

Где проходит граница между покупкой и собственной разработкой

Переход на самописную платформу необходим, когда готовое решение тормозит развитие. Это случается, если система не выдерживает нагрузки, а лицензионные платежи становятся невыгодными. Зависимость от вендора и невозможность быстро менять антифрод-политику также подталкивают к переменам. Переход на собственное решение — сложный и дорогой процесс, требующий переноса тысяч правил и глубокой интеграции. Но для зрелого финтеха это единственный путь сохранить конкурентоспособность, обеспечить надежность платежей и защитить своих клиентов от самых изощренных видов мошенничества.