UTM VS NGFW: Ориентация не на аббревиатуры, а на потребности бизнеса

Николай Спирихин

Руководитель Центра компетенций сетевой безопасности «Софтлайн Решения» (ГК Softline)

UTM и NGFW, два ключевых решения, в мире сетевой безопасности часто путают, хотя их возможности и сценарии применения различаются. Одно подходит для малого бизнеса, другое – для корпоративных сетей, а ошибка в выборе может дорого обойтись. Николай Спирихин, руководитель Центра компетенций сетевой безопасности «Софтлайн Решения» (ГК Softline) рассказывает специально для Cyber Media, как разобраться в функционале, избежать лишних затрат и правильно организовать переход на российские решения.

Границы понятий

В сфере сетевой безопасности основными решениями для защиты периметра остаются унифицированные системы управления угрозами (UTM) и межсетевые экраны нового поколения (NGFW). Обе системы обеспечивают безопасность внешнего (интернет-трафик) и внутреннего (корпоративная сеть) периметра. Однако их архитектура и подход к обеспечению безопасности существенно различаются – исторически они развивались для разных задач.

UTM (Unified Threat Management) – это комплексная платформа, объединяющая множество функций безопасности в одной коробке: фильтрацию трафика, системы обнаружения и предотвращения вторжений (IPS/IDS), веб-фильтрацию, потоковый антивирус. Изначально UTM развивались из классических межсетевых экранов, работавших на уровне L3/L4 модели OSI, сетевых IP-адресов, портов и протоколов. Однако с ростом сложности угроз и появлением приложений (Teams, Telegram, Вконтакте и пр.), вредоносных программ и VPN-соединений, такие методы стали недостаточными – они не различают контекст трафика, что ограничивает их эффективность.

NextGeneration Firewall (NGFW) или «межсетевые экраны нового поколения» работают на 7-м уровне модели OSI, обеспечивая глубокую инспекцию трафика (DPI) и контроль приложений. Их главная задача – сегментация сети и точная фильтрация для отдельных программ. Дополнительно они могут включать, например, функцию обнаружения и предотвращения вторжений.

Почему UTM с NGFW часто путают и даже объединяют на рынке в одно понятие? Многие UTM-решения включают контроль приложений, что сближает их с NGFW. Некоторые производители даже пишут UTM/NGFW, и границы между этими понятиями размываются. Однако разница в архитектуре сохраняется: UTM – многофункциональный «комбайн» для базовой защиты, а NGFW – специализированный инструмент для сложных корпоративных сетей.

SMB и корпорации: как не переплатить за ненужный функционал

При выборе между UTM и NGFW необходимо отталкиваться не от аббревиатур, а от масштаба компании и требований к информационной безопасности.

Для малого и среднего бизнеса UTM-решения – оптимальный вариант из-за экономичности и простоты управления. Такие компании редко нуждаются в высокой производительности или сложной сегментации сети, а многофункциональность UTM позволяет закрыть базовые потребности без лишних затрат.

Для enterprise важны производительность, детальный контроль и защита распределенной инфраструктуры, включая ЦОДы, поэтому минимизация рисков и снижение потенциальных убытков от инцидентов оправдывают инвестиции в сложные системы. Крупным предприятиям стоит ориентироваться на NGFW и дополнять их специализированными продуктами – IPS (системы обнаружения и предотвращения вторжений), анализаторами сетевого трафика, SIEM для управления событиями безопасности с различных источников, SOC-центрами для оперативного реагирования на инциденты.

Многие компании комбинируют обе платформы: филиалы и удаленные офисы используют UTM в силу их экономичности и простоты поддержки, а центральный офис – NGFW для защиты стратегических данных. Несмотря на распространенность такой модели, она требует тщательной проработки интеграции и совместимости. При использовании обеих систем защиты от разных производителей необходимо учитывать поддерживаемые протоколы и способы подключения филиалов к инфраструктуре головной компании. Например, VPN site-to-site между разными решениями может работать нестабильно из-за межвендорных различий. Для изолированных филиалов это некритично, но при необходимости взаимодействия важно заранее протестировать совместимость.

Переход без рисков

Российский рынок NGFW и UTM-решений демонстрирует активный рост, опережая мировые тенденции. По данным Центра стратегических разработок, в 2024 году его объем составил 52,2 млрд рублей, что на 30,1% больше, чем в 2023. Такой рывок обусловлен резким изменением рыночной конъюнктуры в пользу отечественных разработчиков. Однако переход на российские решения требует осмотрительности: чтобы избежать рисков, следует придерживаться следующих этапов: детальный анализ требований, практическая проверка и грамотное планирование миграции.

Сначала необходимо четко определить приоритеты: если важен максимум функций безопасности при умеренной производительности, стоит смотреть в сторону UTM, а если ключевое значение имеют сегментация сети и контроль приложений – NGFW. Хотя на бумаге эти системы кажутся схожими, разница в функционале может оказаться принципиальной, и без глубокого анализа есть риск столкнуться с техническими сложностями, потратив время и ресурсы впустую.

Далее – пилотное тестирование. Мало изучить заявленные характеристики, важно проверить, как UTM или NGFW поведет себя в реальных условиях, чтобы выявить скрытые нюансы, которые не всегда видны на этапе демонстрации.

Третий этап – миграция. Многие компании опасаются менять работающую инфраструктуру, но «полного аналога» зарубежным продуктам не существует. Даже при схожей характеристике (контроль приложений, система обнаружения вторжений, веб-фильтрация, потоковый антивирус, межсетевой экран или поддержка протоколов) логика работы может отличаться. Здесь важно понять, какие функции действительно критичны, как новое ПО встроится в архитектуру, и заранее предусмотреть возможные доработки. Только так можно подобрать работоспособную замену без ущерба для бизнеса.

Кроме функциональных критериев, стоит учитывать и косвенные показатели – например, долю присутствия решения на рынке. Большие объемы продаж частично подтверждают, что оно уже проверено в реальных условиях и адаптировано под российскую инфраструктуру. Также перед финальным выбором можно пообщаться с теми, кто уже использует систему, и учесть их опыт в своих выводах.

Уже сейчас очевидно, что рынок меняется: в 2025-2026 годах мы будем наблюдать интересную картину. В этот период определятся лидеры, чьи решения будут отличаться не только функционалом, но и стабильностью. Компаниям, вышедшим на рынок недавно, необходимо доработать системы защиты, адаптировать функционал под запросы бизнеса и выдержать жесткую конкуренцию с устоявшимися участниками.

На рынке могут остаться несколько ключевых игроков, которые закрепятся в разных сегментах: корпоративном, среднем и малом бизнесе. Итогом станет формирование четкой рыночной структуры. Решения будут сегментированы под конкретные отрасли, что упростит бизнесу выбор и внедрение качественных отечественных продуктов.

Вывод

Сегодня выбор систем кибербезопасности перестал быть чисто технологической задачей. Современный подход требует смещения фокуса с аббревиатур на ключевые бизнес-показатели: масштаб компании, структуру ИТ-инфраструктуры и стратегические цели защиты данных. Малому и среднему бизнесу обычно достаточно UTM – они закрывают базовые угрозы без избыточного функционала. Крупным компаниям нужны NGFW с глубокой аналитикой трафика и возможностью интеграции с SIEM, IPS и другими системами.

Что касается российского рынка, он демонстрирует динамичный рост, однако переход на отечественные решения требует тщательного тестирования, поэтапной миграции и фокуса на реальных потребностях, а не маркетинговых обещаниях. По прогнозам экспертов, уже в ближайшие годы сформируется ядро проверенных вендоров, а продукты станут более специализированными, что упростит бизнесу выбор систем.