Алексей Ефремов, Сбер, Никита Кузякин, BI.ZONE: Взаимодействие багхантеров и команд триажа в компаниях – реалии, тенденции, боли и пожелания

Алексей Ефремов, куратор программы Bug Bounty Сбера, и Никита Кузякин, руководитель направления верификации уязвимостей BI.ZONE Bug Bounty, рассказали порталу Cyber Media о ключевых тенденциях в работе команд триажа, их роли в запуске багбаунти-программ, а также о типовых проблемах, с которыми сталкиваются команды верификации уязвимостей. Эксперты также поделились рекомендациями и советами с начинающими багхантерами.

Cyber Media: Какие тенденции последних лет вы могли бы выделить в работе команд триажа?

Никита Кузякин: Говорить о четко сформировавшихся тенденциях пока рано, особенно в России, где багбаунти активно развивается менее трех лет. Однако уже сейчас можно выделить несколько ключевых направлений. Одно из них — автоматизация.

Поток отчетов увеличивается, поэтому нужно ускорить работу и снизить нагрузку. Для этого команды триажа внедряют автоматизированные инструменты в некоторые процессы:

• Поиск дублей. Если компания накопила много отчетов, их сложно проверить вручную. Поэтому разрабатываются и используются скрипты, чтобы быстро находить повторяющиеся уязвимости.
• Коммуникация. Чтобы быстрее отвечать багхантерам, типовые ответы формируются с помощью специальных инструментов. Это помогает избежать однообразных фраз, при этом сохранить структуру и смысл сообщений.

Такие подходы уже доказали эффективность и продолжают активно развиваться. Ожидаем внедрения новых технологий.

Алексей Ефремов: поддержу и немного разовью мысль.

Итак, автоматизация помогает:

• быстро выявлять повторяющиеся уязвимости, но и исключать повторные выплаты за уже обнаруженные проблемы;
• анализировать, почему уязвимость остается не устраненной, если она уже была зафиксирована ранее;
• увидеть перспективы применения технологий искусственного интеллекта для анализа отчетов и поиска дублей, что может значительно ускорить верификацию уязвимостей.

Отмечу, что с развитием багбаунти-программ, особенно крупных, таких как в Сбере, автоматизация становится необходимостью.

Еще одна важная тенденция — активное взаимодействие команд верификации уязвимостей из разных компаний. Все чаще специалисты обмениваются опытом, участвуют в совместных мероприятиях, конференциях и выставках. По сути сейчас активно формируется профильное сообщество. Это сотрудничество дает несколько преимуществ:

• команды могут изучать подходы и процессы друг друга, улучшая свои внутренние механизмы и процессы;
• обсуждаются эффективные способы взаимодействия с багхантерами, что помогает повысить качество и скорость обработки отчетов.

Таким образом, наряду с автоматизацией, сотрудничество становится важным фактором развития процессов верификации уязвимостей, способствуя их оптимизации и повышению эффективности.

Например, мы планируем пригласить ведущих багхантеров, с которыми сотрудничает Сбер, на экскурсию в наш центр кибербезопасности (SOC), познакомить с его работой и другими нашими процессами. Также багхантеры познакомятся с нашей командой триажа, обсудят рабочие процессы и перспективы их развития. В общем, будем налаживать плотные контакты с профсообществом.

Cyber Media: Какую роль команда верификации уязвимостей выполняет в подготовке к запуску багбаунти-программы?

Никита Кузякин: Команда триажа важна при подготовке к запуску программы багбаунти, особенно если компания сталкивается с этим инструментом впервые. На первом этапе проводится встреча, где объясняются основные принципы работы, взаимодействия с багхантерами и особенности процесса выплат. Несмотря на наличие верификации уязвимостей со стороны площадки, компании все равно придется общаться с исследователями, поэтому ей нужно понимать, как правильно выстраивать этот диалог.

Также она проверяет, насколько грамотно составлены правила программы. Они должны четко отражать все ключевые моменты, чтобы избежать спорных ситуаций и обеспечить эффективную работу багбаунти-программы.

Дополнительно проводится поверхностный анализ скоупа. Полноценное тестирование не требуется (им займутся багхантеры), но базовый аудит позволит оценить масштаб программы. Важно, чтобы заявленный скоуп соответствовал финансовому плану. Иногда компании выделяют небольшой тестовый бюджет, при этом охватывая слишком большую область исследований. Тогда есть риск, что деньги закончатся слишком быстро и программу придется закрыть. Чтобы этого избежать, команда верификации уязвимостей дает рекомендации по корректировке выплат и стратегии распределения бюджета.

Таким образом, перед запуском программы багбаунти триажеры не только консультирует компанию по техническим и организационным вопросам, но и помогают избежать ошибок, которые могут сделать программу неэффективной.

Алексей Ефремов: Команда верификации уязвимостей — это лицо багбаунти, от ее действий зависит репутация программы. Формально багбаунти-программа — это всего лишь текст, опубликованный на платформе, где компания описывает условия и правила исследования. Однако реальная работа строится вокруг команды, ведь ее действия воспринимаются как действия самой компании.

Даже если правила багбаунти составлены идеально, но команда верификаторов не рассматривает отчеты вовремя, не соблюдает SLA, не умеет эффективно взаимодействовать с багхантерами и коллегами внутри компании, это негативно скажется на всей программе. Важна не только внутренняя работа с отчетами, но и диалог с багхантерами и разработчиками, а также способность поддерживать репутацию компании среди исследователей.

Кроме того, триажеры напрямую сталкиваются с обратной связью от сообщества белых хакеров. Именно они первыми принимают на себя как критику, когда возникают проблемы, так и благодарность за оперативную работу, четкие решения и интересный скоуп. Что касается критики: задача верификаторов — максимально оперативно и конструктивно реагировать не нее и сделать все возможное, чтобы избегать ее впредь (если эта критика была по существу). Вклад команды триажа во многом определяет, насколько программа будет успешной и привлекательной для багхантеров.

Cyber Media: В каких случаях компании стоит выстраивать команду триажа в штате компании, а в каких лучше делегировать команде платформы? Есть ли комбинированный вариант и как в нем распределяются отчеты?

Никита Кузякин: Если компания никогда ранее не работала с багхантерами и у ответственных сотрудников нет опыта в этом направлении, то на старте лучше воспользоваться услугами верификации уязвимостей со стороны платформы. Это позволит избежать таких ошибок в коммуникации с исследователями, которые могут негативно сказаться на репутации компании. Команда триажа покажет, как правильно взаимодействовать с сообществом, какие моменты учитывать при обработке отчетов и как реагировать на выявленные уязвимости.

Если компания уже участвовала в багбаунти-программах на других платформах или в команде есть сотрудники с опытом работы в этой сфере, то можно рассматривать создание собственной команды верификации уязвимостей. Однако важно учитывать ресурсы и подготовленность компании. На начальном этапе после запуска программы всегда большой поток отчетов. Помимо их обработки необходимо выстраивать процесс регистрации уязвимостей и контроля за их устранением. В одних компаниях подразделение кибербезопасности обладает достаточным авторитетом, чтобы оперативно взаимодействовать с разработчиками, в других требуется сложная бюрократическая координация с руководством. Если у компании есть опыт, ресурсы и возможность быстро организовать эти процессы, то можно выстраивать внутреннюю команду верификации.

Существует и комбинированный вариант, когда триаж платформы подключается по запросу. Это актуально во время всплеска активности — например, после запуска акции, обновления скоупа или повышения выплат. В такие периоды количество отчетов резко возрастает, и, если внутренняя команда не справляется, можно временно привлечь внешних специалистов для разгрузки.

Алексей Ефремов: В случае Сбера при запуске программы мы решили воспользоваться поддержкой BI.ZONE Bug Bounty. Они взяли на себя первичную верификацию поступающих отчетов. Это было связано с нашим желанием минимизировать ошибки на старте. Команда платформы помогла нам разобраться в определенных нюансах управления программой. Впоследствии мы полностью передали верификацию внутренней команде багхантеров.

Команда триажа — это, по сути, те же багхантеры, только со стороны компании. Они должны уметь грамотно анализировать отчеты исследователей, адекватно оценивать уязвимости и быстро принимать решения по дальнейшим шагам. Поэтому, если у компании нет опыта или необходимых специалистов, имеет смысл на первом этапе воспользоваться поддержкой платформы, чтобы выстроить эффективный процесс. Потом, если это будет целесообразно, лучше формировать свою команду. Целесообразность определяется размером компании, уровнем цифровизации ее бизнес-процессов и степенью важности бесперебойной работы этих процессов.

Cyber Media: С какими типовыми проблемами сталкиваются команды триажа?

Никита Кузякин: Одна из самых распространенных — это плохо написанные отчеты. Особенно часто это встречается у новичков, у которых еще нет опыта грамотного оформления найденных уязвимостей. Бывают случаи, когда отчет состоит всего из одного скриншота и ссылки, без какого-либо объяснения сути уязвимости. Опытная команда, конечно, может догадаться, что имел в виду багхантер, но это занимает дополнительное время. Приходится воспроизводить уязвимость, искать точное место в инфраструктуре, о котором идет речь. И может оказаться, что такой уязвимости вообще нет. Из-за этого процесс проверки затягивается, команде приходится дополнительно связываться с исследователем, чтобы уточнить детали. Если неправильно понять его замысел, это усложнит работу и самой команде триажа, и компании, и багхантеру.

Еще одна сложность — это определение критичности уязвимости. Здесь всегда приходится соблюдать баланс интересов: багхантеры иногда склонны завышать критичность, а компании — наоборот. Важно находить компромисс. Объяснение причин выставленной критичности занимает достаточно много времени, а в некоторых случаях может вызывать споры. Хотя такие ситуации возникают нечасто, они важны и требуют внимания.

Алексей Ефремов: По мере развития программы резко увеличивается объем поступающих отчетов. Если в команде верификации уязвимостей работает недостаточно людей, они могут просто не успевать их обрабатывать. Это приводит к задержкам в ответах багхантерам и в устранении багов.

Багбаунти-программы привлекают не только опытных специалистов, но и людей, далеких от кибербезопасности. Некоторые из них могут не понимать сути процесса и отправлять отчеты, которые не имеют отношения к уязвимостям. Например, могут жаловаться на плохое обслуживание или на некорректную работу приложения, хотя это не относится к безопасности. Команде триажа приходится обрабатывать и такие обращения, передавая их в соответствующие подразделения.

Соглашусь с Никитой, одна из самых трудоёмких задач – это рассмотрение плохо оформленных отчетов. Опытные багхантеры, как правило, стараются избегать подобных ситуаций, оформляя отчеты кратко, но при этом полно и четко.

Также согласен, что багхантеры склонны завышать уровень критичности, а компании, наоборот, могут занижать. Поэтому компании крайне важно, во-первых, уметь аргументировано отстаивать свою позицию в части критичности выявленной угрозы, а во-вторых, не уклоняться от выплат в том случае, если выявленная уязвимость объективно стоит той или иной суммы. В общем, главное быть честным и объективным — это фундамент репутации и успеха багбаунти-программы. Команда триажа — это не только фильтр для входящих отчетов, но и связующее звено между исследователями и командами разработки. Для багхантера, например, мобильное приложение — это единый продукт, а внутри компании над ним работают десятки команд, каждая отвечает за свою функциональность. Команда верификации уязвимостей должна оперативно определить, кто отвечает за найденный баг, донести информацию и оценить последствия вместе с бизнесом.

Если внутри компании не выстроены четкие коммуникации, процесс устранения уязвимостей может затянуться, что повлияет на сроки ответа исследователям, общую эффективность и, как следствие, на репутацию программы. Поэтому важно заранее знать, кто отвечает за какую часть продукта, чтобы минимизировать задержки в рассмотрении отчетов об уязвимостях.

Таким образом, успешная работа команды триажа зависит не только от технической экспертизы, но и от четкой коммуникации, грамотного управления нагрузкой и эффективного взаимодействия с разработчиками и исследователями.

Cyber Media: Часто причиной острой дискуссии в профсообществе становятся дубликаты. От чего зависит их количество и какие объективные факторы влияют на появление дублей?

Алексей Ефремов: Дубликаты отчетов в процессе верификации уязвимостей часто вызывают у багхантеров недоумение и даже обиду. Многие воспринимают это как несправедливость, считая, если уязвимость уже была обнаружена, она должна быть немедленно устранена, и повторных отчетов по ней быть не должно. Однако реальность гораздо сложнее.

В крупных корпорациях исправление уязвимостей — это сложный процесс, требующий учета множества факторов. Да, критические уязвимости могут устраняться оперативно, но большинство проблем ставятся в бэклог наравне с другими задачами, связанными с развитием продукта. Разработчики вынуждены балансировать между исправлением уязвимостей и реализацией бизнес-функций.

Кроме того, устранение уязвимости — это не просто изменение кода, а еще и ретроспективный анализ, который должен подтвердить, что исправление не повлияет на работоспособность системы. Это требует времени, и пока процесс идет, другие багхантеры могут продолжать находить ту же самую уязвимость.

Важно понимать, что компания обязана соблюдать сроки верификации и устранения уязвимостей в рамках SLA. Если процессы организованы прозрачно, и компания объясняет багхантерам, как именно у нее происходит устранение уязвимостей и сколько это занимает времени, количество недовольных ситуацией людей снижается.

Но если уязвимости не исправляются месяцами, а багхантеры продолжают направлять дубликаты, это уже проблема самой компании — такая ситуация негативно сказывается на ее программе, и исследователи могут просто потерять к ней интерес.

Дубликаты отчетов в процессе верификации — это неотъемлемая часть процесса, и важно понимать, что за этим стоит не злой умысел, а логика работы программ. Багбаунти — это не только способ выявления уязвимостей, но и показатель отношения компании к безопасности. Привлекая исследователей, компании демонстрируют свою открытость и готовность к улучшению продуктов.

Репутация играет ключевую роль не только для багхантеров и компаний, но и для самих платформ. Часто именно платформа выступает арбитром между сторонами, помогая разрешить спорные вопросы. Качественно проведенный арбитраж снижает вероятность конфликтов и негативных ситуаций.

Поэтому, работая с багбаунти, важно учитывать репутацию платформы, на которой компания публикует программу. Надежная площадка обеспечит справедливый разбор ситуаций и поддержку в случае необходимости.

Никита Кузякин: Дубликаты отчетов в процессе верификации — это не чья-то злая воля, а рабочий процесс с четкими обоснованиями. Триажеры не могут произвольно присваивать отчету статус дубликата — каждый такой случай подкрепляется доказательствами. Если уязвимость уже была зафиксирована, багхантеру предоставляют ссылку на исходный отчет, чтобы он мог убедиться в этом сам. Если возникают разногласия, вопрос решается в процессе диалога.

Со стороны компаний тоже есть контроль: они фиксируют обнаруженные уязвимости во внутренних системах (например, в Jira) и могут предоставить подтверждение того, что проблема уже известна и находится в работе. Это исключает возможность того, что триаж «просто так» отмечает отчеты как дубликаты.

Компании заинтересованы в сотрудничестве с багхантерами — их главная цель не отказывать в вознаграждении, а получать качественные отчеты и своевременно устранять уязвимости. Репутация важна и для багхантеров, и для компаний, поэтому никто не станет портить отношения без причины.

Cyber Media: Насколько часто команда триажа сталкивается с невалидными отчетами (спам, вне скоупа, не связано с безопасностью и т. д.), насколько такие отчеты нагружают команду?

Никита Кузякин: Невалидные отчеты действительно встречаются. В зависимости от их типа они могут по-разному нагружать команду. Если отчет явно не относится к кибербезопасности, например, жалоба на плохое обслуживание в банке или проблемы с получением ИНН, то он быстро отфильтровывается. В таких случаях команда верификации уязвимостей оперативно объясняет багхантеру, что багбаунти предназначается для поиска именно технических уязвимостей, и при необходимости направляет его в соответствующую службу поддержки.

Другая категория сложных отчетов — это сообщения, связанные с бизнес-логикой. Они нередко требуют дополнительного анализа, поскольку на первый взгляд может быть неясно, является ли описанное поведение уязвимостью.

Что касается количества таких отчетов, их заметно больше в публичных программах, где участвуют все зарегистрированные пользователи (включая новичков, которые хотят набрать рейтинг). В приватных программах уровень отчетов обычно выше, так как к ним допускаются более опытные исследователи.

Алексей Ефремов: Бывают случаи, когда отчеты не относятся к информационной безопасности, однако их доля невелика, поэтому нельзя сказать, что это серьезная проблема для верификаторов. Мы их быстро и качественно выявляем и отсекаем, поэтому на работу с валидными отчетами это не влияет.

Cyber Media: Нужен ли российской отрасли единый стандарт классификации уязвимостей по степени критичности, подобный тому, что используется на HackerOne?

Алексей Ефремов: То, что опубликовано на HackerOne, нельзя назвать стандартом — это скорее рекомендации площадки. А рекомендации и стандарт — это разные вещи.

Каждая компания, размещая свою программу на багбаунти-платформе, сама определяет, какие уязвимости для нее критичны и за какие она готова платить. Например, на платформе BI.ZONE Bug Bounty каждая организация решает, какие виды уязвимостей представляют наибольший риск для ее бизнеса и какие из них стоит приоритизировать.

Если компания считает, что определенный тип уязвимости может привести к серьезным последствиям, она вправе установить для него более высокий уровень критичности. В то же время менее значимые уязвимости могут оцениваться как низкоприоритетные или просто приниматься в качестве информационных сообщений.

Таким образом, создание единого стандарта для всей отрасли, на мой взгляд, сейчас нецелесообразно. Каждая компания должна сама определять, какие угрозы для нее критичны и за что она готова платить.

Возможно, со временем такой стандарт появится. Регулятором для финансовой сферы выступает Центральный Банк России, который недавно утвердил методические рекомендации по проведению тестирования на проникновение и анализа уязвимостей информационной инфраструктуры. Поэтому участники рынка вполне могут прийти к новым нормативным актам, стандартам или другим документам, регулирующим в том числе процессы программ багбаунти.

Никита Кузякин: Я согласен, что для каждой компании набор рисков индивидуален. Деятельность организаций сильно различается, а на их периметре множество различных продуктовых сервисов, каждый со своими особенностями и степенью значимости.

Например, утечка списка пользователей для банковской сферы может представлять серьезную угрозу и оцениваться как критичная уязвимость. В то же время для социальной сети такая информация может быть легкодоступной и, соответственно, иметь гораздо меньшую критичность.

Из-за таких различий создать единый стандарт, который одинаково подошел бы всем компаниям, сейчас крайне сложно. Однако посмотрим, как будет развиваться этот вопрос.

Cyber Media: Как багхантер, в свою очередь, может повысить скорость рассмотрения своего отчета и точность оценки уровня уязвимости?

Никита Кузякин: Багхантер может ускорить получение ответа по своему отчету, следуя нескольким простым рекомендациям.

Во-первых, отчет должен быть грамотно и четко оформлен. Нужно подробно, но емко описать уязвимость, добавить все необходимые ссылки, запросы и пояснения. Особенно это критично для уязвимостей, связанных с бизнес-логикой, поскольку их влияние не всегда очевидно. Если багхантер объяснит, как эксплуатируется уязвимость и какие риски она несет, это значительно ускорит процесс верификации. Важно как можно нагляднее демонстрировать реальное влияние уязвимости на безопасность сервисов компании. Следует избегать теоретических предположений и расплывчатых формулировок вроде «возможно, это повлияет на такой-то процесс». Вместо этого необходимо предоставить как можно больше доказательств — скриншоты, логи, записи действий, подтверждающие факт эксплуатации уязвимости. Чем больше конкретных примеров и фактов содержится в отчете, тем быстрее команда верификации уязвимостей сможет оценить проблему и выставить корректный уровень критичности. В противном случае, если влияние уязвимости остается гипотетическим, процесс рассмотрения затягивается, так как команде приходится самостоятельно проверять и подтверждать возможные риски.

Во-вторых, важно вести диалог с триажерами конструктивно. Не стоит воспринимать их как противников, которые пытаются занизить критичность уязвимости или отказать в вознаграждении. Напротив, команда триажа выступает посредником между багхантером и компанией, помогая донести суть найденной проблемы.

Наконец, не стоит бояться задавать вопросы и уточнять детали. Если что-то непонятно в процессе рассмотрения отчета, лучше обсудить это напрямую с триажем. Они всегда готовы к диалогу, что помогает избежать недопонимания и ускоряет процесс обработки репорта.

Следуя этим рекомендациям, багхантер сможет повысить скорость рассмотрения своих отчетов и обеспечить их объективную оценку.

Алексей Ефремов: К уже сказанному Никитой добавлю, что при составлении отчета важно поставить себя на место верификатора уязвимостей и оценить, достаточно ли данных, чтобы без лишних догадок понять суть проблемы. Инструкции должны быть четкими и понятными, чтобы уязвимость можно было легко воспроизвести. Также необходимо ясно указать, к какому продукту или процессу она относится. Если отчет требует дополнительных пояснений или уточнений, процесс его рассмотрения может значительно затянуться, но это не повод для багхантеров нервничать и вступать в неконструктивные дискуссии – это обычный рабочий процесс: вопрос-ответ.

Если багхантер ведет себя корректно, показывает заинтересованность в качестве своих репортов, команда верификации уязвимостей может даже помочь с уточнением импакта. Иногда специалисты подсказывают, какие дополнительные тесты можно провести, чтобы точнее определить масштабы проблемы.

Качественный, структурированный отчет и грамотная коммуникация со специалистами триажа помогают не только ускорить рассмотрение репорта, но и выстроить доверительные отношения с компанией, что в будущем может сыграть на руку самому багхантеру. Ведь для компании репутация багхантера также важна как и репутация компании для багхантера.

Cyber Media: Какие рекомендации вы могли бы дать начинающим специалистам по верификации уязвимостей, чтобы эффективно выстраивать свою работу?

Никита Кузякин: Старайтесь максимально автоматизировать работу, особенно поиск дубликатов. Если в компании нет инструмента для быстрого обнаружения повторяющихся отчетов, попробуйте создать или внедрить его. Это значительно сократит время на обработку отчетов, особенно на первых этапах работы.

Если отчет содержит недостаточно информации, например всего одну картинку, не стесняйтесь задавать уточняющие вопросы. Это поможет быстрее разобраться в уязвимости и избежать лишней траты времени. Багхантеры сами заинтересованы в том, чтобы их находки были правильно поняты, поэтому обычно охотно идут на контакт и поясняют детали. Даже если вам кажется, что вопрос может быть глупым, не бойтесь его задать — это поможет провести более точную верификацию.

Алексей Ефремов: Если вы создаете команду верификации уязвимостей, важно обратить внимание на еще несколько ключевых аспектов:

1. Квалификация специалистов. В команде должны работать люди, которые обладают профессиональными навыками не ниже, а лучше даже выше среднего уровня багхантеров, привлекаемых на площадку. Фактически триаж – это те же багхантеры, но со стороны компании. Они должны разбираться в инструментах, которые используют исследователи, уметь воспроизводить уязвимости и понимать актуальные тренды в сфере безопасности.
2. Практический опыт багхантинга. Отличным способом прокачки специалистов по верификации является участие в сторонних программах багбаунти. Это помогает им взглянуть на процесс с позиции исследователя, понять, как не стоит вести себя при разборе отчетов. Например, если триажеру пришлось ждать три месяца ответа на свой отчет, он вряд ли допустит такую ситуацию в своей работе.
3. Постоянное развитие. Важно непрерывно обучаться, следить за новыми методами поиска уязвимостей и понимать, какие векторы атак сейчас наиболее актуальны. Помимо технических знаний, необходимо уметь оценивать влияние уязвимостей на бизнес, продукт и процессы компании.
4. Эффективная коммуникация. Команда верификации уязвимостей — это лицо программы. От того, как она взаимодействует с багхантерами, командами разработки, бизнес-представителями и владельцами продуктов, зависит успех всей программы. Налаженные процессы коммуникации помогут ускорить обработку отчетов и повысят доверие к программе.

Эти аспекты критичны при создании и развитии команды триажа, и стоит учитывать их с самого начала.