Эмуляторы угроз на стороне purple team: преимущества, точность и риски внедрения

Когда нужно перейти на следующий уровень кибербезопасности, недостаточно просто внедрять правила на файрволе и мониторить логи. Речь все чаще заходит про проактивные подходы — воспроизводство сценариев атак с помощью эмуляторов угроз. Платформы, такие как Caldera и Infection Monkey, позволяют специалистам смоделировать поведение настоящего вредоноса и на деле проверить устойчивость системы. Cyber Media разбирает преимущества такого подхода для purple team, точность воспроизводимой активности и вопросы безопасности при внедрении подобных технологий в CI/CD-пайплайны.

Что такое эмуляторы угроз и зачем они нужны purple team

Когда дело доходит до повышения устойчивости системы, простой vulnerability scan — лишь верхушка айсберга. Он покажет, насколько вы уязвимы. Например, с помощью простой серии тестов сможет определить наличие старого софта с уязвимостью CVE. Однако такой подход ничего не говорит о том, насколько эффективно вы будете защищаться на деле.

Эмуляторы угроз идут глубже. Они воспроизводят поведение настоящего вредоноса — с помощью тщательно скомпонованной серии TTP, которые используют APT‑группы и киберпреступные синдикаты. Другими словами, платформа пытается «сыграть роль» такого нападающего. Она проникает, укрепляется и пытается извлечь преимущества — все так, как действует настоящая угроза.

Чем это точнее vulnerability scan

Когда вы запускаете простой vulnerability scan, вы лишь узнаете, что «порт какого‑то сервиса открыт» или «версию такого‑то ПО нужно обновить» — все. Он говорит про наличие недостатка, но не говорит, сможет ли вредонос воспользоваться им на деле и насколько легко эту точку проникновения смогут закрыть меры безопасности.

Эмуляторы работают иначе: они пытаются эту уязвимость поэксплуатировать, перейти к следующему звену, например, выполнить lateral movement, установить persistence, собрать учетные записи и перейти к доменной среде. В ходе такого сценария вы увидите не просто наличие уязвимой конструкции, а как именно вредонос сможет ей воспользоваться и насколько это опасно для бизнеса.

Чем отличаются сценарии, воспроизводимые с помощью такого подхода

Когда vulnerability scan концентрируется на точечных недостатках, платформа для эмуляции воспроизводит полноценный сценарий вторжения — с помощью серии скоординированных методов, которые концентрируют внимание на главной цели: проникать глубже, избегать детекта и получать устойчивый доступ.

В таком случае неудивительно, что организация может закрыть почти все уязвимости, но все равно пострадать при настоящей атаке. Дело в том, что вредонос действует по тщательно выстроенной схеме — комбинирует различные техники, чтобы проникать все глубже в сеть. Таким образом, ему удается обойти традиционные меры контроля.

Владимир Тележников

Директор департамента анализа безопасности «Группы Астра»

Эмуляция противника позволяет весьма объективно оценить эффективность применяемых средств защиты информации, выявить их слабые стороны в вопросах противодействия известным тактикам, техникам и сценариям реализации компьютерных атак. При разработке СЗИ результаты применения данного метода — отправная точка для проектирования новых или развития существующих механизмов обеспечения безопасности. Однако он должен применяться совместно с методами симуляции противника, тестирования на проникновение, что позволяет своевременно выявлять новые потенциальные угрозы и/или еще не раскрытые векторы атак, которые непрерывно совершенствуются APT-группировками.

Эмуляторы помогают эту картину смоделировать до появления такого рода событий, позволяя специалистам концентрировать меры на главном — на устойчивости системы к полновесной атаке, а не просто на «залатанных дырках».

Все это позволяет перейти к проактивной защите, перейти на следующий уровень maturity, когда вы концентрируетесь на устойчивости системы в ходе настоящего вторжения, а не просто на перечне недостатков.

Как платформа воспроизводит поведение вредоноса

Когда платформа играет роль вредоноса, она пытается воспроизводить все то, что сделал бы настоящая APT‑группа. Речь не про простой набор команд, а про точное воспроизводство TTP — тактик, техник и процедур — которые нападающие используют на всех стадиях вторжения.

Посмотрите на Caldera, Infection Monkey и другие платформы такого класса. Они работают на базе наборов сценариев, которые воспроизводят поведение вредоносов с помощью легких программ, вызываемых на скомпрометированных узлах. Эти модули написаны на Python и других легких языках программирования, что позволяет с помощью нескольких команд воспроизводить различные стадии атаки.

Дмитрий Неверов

Технический руководитель направления по внутреннему тестированию «Бастион»

Подобные фреймворки могут выполнять только базовые методы обхода EDR, их основная задача — это реализация TTP. В этом они сильно уступают реальным APT, которые могут использовать системные вызовы, запутывать EDR различными методами. Фреймворки имеют пользу в проверке начально уровня и обнаружении известных техник, но для более глубокой оценки необходимо выполнять мониторинг вручную с погружением в работу самого EDR.

На Caldera, Infection Monkey и других платформах представлены сотни сценариев, которые воспроизводят TTP из MITRE ATT&CK. Например:

• T1548 (Abuse Elevation Control Mechanisms). Пытается повысить привилегии с помощью легитимных процессов.
• T1059 (Command and Scripting Interpreter). Запускает PowerShell-, Python- и Shell-скрипты для контроля системы.
• T1090 (Proxy). Пытается установить прокси для сокрытия трафика.
• T1027 (Obfuscated Files or Information). Внедряет вредоносный код с помощью base64, сжатия или других методов обфускации.
• T1480 (Execution Guardrails). Воспроизводит механизмы, позволяющие вредоносу избегать излишнего применения вредоноса, когда среда кажется подозрительной (например, песочницей).

Не все заключается в простой серии команд. Эти платформы используют легкие сценарии на Python и PowerShell, концентрированные на задаче плагины, вызывают напрямую системные функции с помощью API-модулей и комбинируют готовые алгоритмы на лету. Когда нужно, платформа внедряет легкие бинарные файлы — они концентрируют вредоносное поведение на стороне скомпрометированного узла. Эти механизмы позволяют воспроизводить поведение вредоноса точнее и полнее, что дает специалистам по безопасности возможность вовремя закрыть бреши и укрепить свою среду до настоящего вторжения.

TTP-тестирование: что воспроизводит платформа

При тестировании на основе TTP важно оценить, насколько точно платформа имитирует ключевые этапы атаки. Речь идет о шести критических фазах: начальное проникновение, эскалация привилегий, сбор учетных данных, закрепление в системе, перемещение внутри сети и финальная эксфильтрация данных. Эти аспекты платформа воспроизводит достаточно достоверно, позволяя специалисту по безопасности концентрироваться на самой логике угроз и на точках контроля, которые должны эту активность вовремя перехватить.

Не все получается сымитировать с точностью до деталей. Например, платформа лишь приблизительно воспроизводит уникальные алгоритмы вредоноса, которые заведомо завязаны на свойства оборудования или системы. Руткиты на уровне ядра, полиморфные конструкции и механизмы обхода контроля платформа воспроизводит плохо, потому что все это зависит не просто от логики, а от самой среды и уникального кода, с помощью которой вредонос пытается уйти из поля зрения аналитиков.

Сергей Полунин

Руководитель группы защиты инфраструктурных ИТ-решений компании «Газинформсервис»

Решения по эмуляции кибератак выросли из необходимости моделирования реальных угроз. В какой-то момент стало понятно, что просто анализ настроек средств защиты не говорит вообще ни о чем, а значит, надо переходить к практике. Приглашать пентестеров каждый месяц — дело финансово и организационно крайне непростое. А вот взять в руки матрицу MITRE ATT&CK и с помощью скриптов в контролируемой среде попробовать всевозможные известные атаки — это очень классная идея.

Однако при всех плюсах есть ложка дегтя, про которую не стоит забывать. Во-первых, эмуляция — это все же неживые злоумышленники. Атака не будет адаптироваться под какие-то особенности вашего ИТ-ландшафта. Нет, скрипт будет крайне предсказуемо атаковать ваши серверы и обнаруживаться EDR/XDR.

Во-вторых, если ваша инфраструктура это не просто набор серверов, а сложные приложения с облачными сервисами, распределенным вычислениями и самописными приложениями, то вряд ли вы получите полноценную эмуляцию реальной атаки.

Основные свойства, которые платформа воспроизводит с трудом:

• Полиморфизм — когда вредонос на лету перезаписывает свой код.
• Механизмы обхода контроля — когда вредонос пытается определить, что среда является тестовой, и полностью корректирует свое поведение.
• Анти-VM и антидетект механизмы — когда вредонос просто «залегает на дно», поняв, что среда искусственная.

Таким образом, платформа концентрируется на главном — на самой логике угроз и точках контроля, которые должны эту угрозу вовремя поймать. Она позволяет специалисту сместить акценты с деталей вредоноса на то, насколько эффективно выстроена защита на всех слоях системы.

Риски внедрения в CI/CD-пайплайн

Когда платформа такого рода внедряется напрямую в CI/CD-пайплайн, нужно понимать, что это не просто «безобидный тест». Она воспроизводит поведение угроз, что может привести к серии побочных эффектов.

Сергей Полунин

Руководитель группы защиты инфраструктурных ИТ-решений компании «Газинформсервис»

Самым большим риском я вижу блокировку рабочих процессов из-за некорректно настроенных процедур и обилия ложноположительных срабатываний. Автоматизация CI/CD популярна как раз потому, что позволяет ускорить сборку и доставку приложений. И если эмуляторы будут блокировать эту сборку на полпути и требовать личного участия инженеров для внесения каждого минимального изменения, то все плюсы CI/CD сойдут на нет. Как следствие, у DevOps появится недоверие к этому классу инструментов и желание избавиться от них как от только мешающих продуктивно работать.

Аргументировать они могут это довольно просто: эмуляция совсем не соответствует текущему ландшафту угроз, а значит, нужно от нее отказаться. А уж если случится реальный инцидент вроде утечки и распространения вредоносных техник за пределы тестовой среды, то на безопасности можно ставить крест.

Не следует также исключать ошибки из-за недостатка точности воспроизводимой активности. Эти ошибки способны сместить акценты, заставив команду концентрироваться на задачах, которые на деле не являются главными угрозами для системы.

Чтобы минимизировать такого рода ошибки, нужно принять меры с самого старта:

• тщательно изолировать среду теста, чтобы платформа не «шумела» на всех смежных системах;
• внедрять платформу с помощью flags и других механизмов контроля, позволяющих включать и отключать тест по мере необходимости;
• предупредить команду безопасности и других смежников, что будет проводиться такого рода активность, чтобы они правильно интерпретировали срабатывания;
• дополнить внедрение мониторингом, позволяющим отделять учебные срабатывания платформы от настоящих событий.

Таким образом, платформа сможет выполнить свою задачу по тестированию, не вмешиваясь при этом в нормальную работу других процессов и инструментов безопасности.

Эмуляторы vs другие методы тестирования безопасности

Применение эмуляторов угроз в ИБ требует взвешенного подхода. Они особенно полезны, когда организация уже провела базовые проверки безопасности, такие как сканирование уязвимостей или пентесты, и хочет углубить анализ. Они эффективны для тестирования реакции SOC, проверки работы EDR/XDR-систем и оценки покрытия тактик MITRE ATT&CK.

Например, с их помощью можно смоделировать цепочку атаки — от первоначального взлома до перемещения внутри сети. Однако, если инфраструктура не готова к сложным тестам или требуется найти конкретные уязвимости, проще использовать традиционные методы, такие как автоматизированное сканирование или ручное тестирование. 

Главное преимущество эмуляторов — реалистичность: они помогают выявить слабые места, которые могут быть пропущены при стандартных проверках. Кроме того, их можно интегрировать с SIEM/SOAR для автоматизации мониторинга и реагирования. Однако у таких платформ есть и недостатки: риск ложных срабатываний, потенциальное влияние на работоспособность систем и необходимость наличия квалифицированных специалистов для интерпретации результатов. 

Для внедрения эмуляторов стоит начать с определения целей — например, проверки обнаружения атак или оценки эффективности защитных механизмов. Затем можно выбрать подходящий инструмент (Caldera, SafeBreach, Atomic Red Team) и начать с простых сценариев, таких как эмуляция фишинга или выполнения вредоносных скриптов. Важно проводить тесты сначала в тестовой среде, чтобы избежать проблем в production. По мере накопления опыта можно усложнять сценарии, добавляя перемещение по сети и эскалацию привилегий. 

Для наглядности сравним эмуляторы угроз с другими методами тестирования:  

В итоге эмуляторы угроз — это мощный инструмент для зрелых SOC и компаний, которые хотят проверить свою устойчивость к сложным атакам. Однако их стоит внедрять постепенно, начиная с простых сценариев и контролируя влияние на инфраструктуру. Для максимальной эффективности их лучше комбинировать с другими методами, такими как пентесты и автоматизированное сканирование.

Заключение

Эмуляторы угроз стали важным шагом в эволюции кибербезопасности, позволяя организациям перейти от реагирования на инциденты к их предупреждению. В отличие от традиционных методов, они дают возможность проактивно тестировать защиту, моделируя реалистичные сценарии атак и выявляя системные уязвимости до их эксплуатации злоумышленниками.

Однако эффективность этого подхода зависит от грамотной интеграции в существующие процессы безопасности. Эмуляторы не заменяют, а дополняют другие методы тестирования, требуя четкого понимания их возможностей и ограничений. При правильном применении они становятся мощным инструментом для повышения общей устойчивости инфраструктуры к современным киберугрозам.