Почему ИТ-специалистам хотят запретить работать из-за границы?

«Возможность работать с ноутбука, попивая коктейль на побережье океана» – этот лозунг последние годы активно использовался и хантерами ИТ-компаний, и продавцами ИТ-курсов.

В конце прошлого года в сети появилась информация о возможных ограничениях для уехавших ИТ-специалистов, а также о программе мотивации на возвращение в Россию.

В этой статье будут разобраны основные факторы, которые влияют на возможность работы конкретного специалиста из-за рубежа, политико-социальный фон, в котором прорабатывается законопроект, и возможные меры по мотивации представителей ИТ и ИБ-отрасли на возвращение в Россию.

А нужны ли вообще ограничения?

Период всеобщей пандемии привел к тому, что удаленная работа перестала быть чем-то особенным, с этим столкнулись миллионы людей: от учителей и госслужащих, до разработчиков ПО и специалистов по кибербезопасности.

И если на начальном этапе проблемы защиты рабочих мест, ввиду отсутствия опыта и готовых регламентов для такого массового перехода, имели место быть, то на сегодняшний день, за исключением чувствительных отраслей, работать удаленно без потерь в безопасности и эффективности может любой ИТ-специалист.

Дарья Зубрицкая

Директор по маркетингу и коммуникациям цифровой платформы для организации командировок и управления расходами Ракета

Пандемия дала нашему бизнесу возможность перестроиться на гибридный вид работы сотрудников, внедрить специальные средства защиты. Компании до автоматизма отточили регламент удаленной работы сотрудников за это время. Сейчас для многих компаний не имеет значения, где работает сотрудник – дома или в офисе. Более того, для ряда компаний не важна и страна проживания специалиста, трудящегося в удаленном формате, ведь безопасность данных можно обеспечить в любой точке мира.

С другой стороны, нельзя отрицать такой фактор, как повышение агрессивности внешней среды. ИТ-отрасль на поверку не оказалась экстерриториальным направлением, для которого гражданство и взгляды не имеют значения. Этот же фактор, справедливости ради, затронул и ряд других отраслей: от научной деятельности до программ освоения космического пространства.

Сейчас уже нельзя отрицать, что специалист, работающий на российскую компанию, деятельность которой чувствительна для национальной экономики и безопасности, может стать целью иностранных хакеров. И если для рядового человека это звучит так же фантастично, как истории о Джеймсе Бонде, то для силовых ведомств такой вариант развития событий выглядит реальной угрозой.

Сама идея ограничения работы из-за рубежа, учитывая актуальный политический кризис, выглядит весьма оправданной. Однако, от тонкости настроек будущего закона зависит то, насколько рост безопасности будет соотноситься с экономическими издержками. И государство, и бизнес заинтересованы в том, чтобы это соотношение было оптимально. А те представители отрасли, которые не участвуют в критических процессах, имели возможность продолжить работать из той локации, где находятся.

Политико-социальный фон вокруг законопроекта

Процесс законотворчества сложен сам по себе, поскольку требует учесть мнение целевых групп, бизнеса, общества в целом и консолидировать эти мнения с целями государства, в лице которого выступают регуляторы.

Многие законопроекты в принципе инициируются не с целью того, чтобы довести их до реально работающего закона, а чтобы привлечь внимание общества к проблеме или конкретному политическому деятелю, заработать лояльность электората.

Если проводить некоторый срез взглядов по разным группам, то можно выделить несколько позиций:

1. Депутаты и сенаторы (избирательные органы власти). Доминирующая концепция – любой разработчик, который работает не из России – это потенциальный риск. А значит: нужно создать неблагоприятные условия, при которых работа из-за рубежа станет невыгодной или невозможной.
2. Электорат. У львиной доли общества, которое пользуется активным избирательным правом, присутствует определенное недовольство тем, что ИТ-специалисты получают столько привилегий и внимания. Сформулировать это недовольство можно тезисом: «А чем айтишник лучше, например, слесаря».
3. Профильные регуляторы и бизнес. Две эти группы наиболее плюральны, вывести единый тезис для каждой из них нельзя. Объединяющий фактор – готовность обсуждать саму инициативу и акцент на необходимости комплексных мер, которые должны включать не только ограничения.

Отдельно стоит выделить мнение Минцифры. Министерство предлагает дать компаниям самостоятельно решать, какие специалисты не могут работать из-за рубежа. С одной стороны – это достаточно взвешенный и либеральный подход, как раз в духе Минцифры. С другой, – может возникнуть ситуация, когда у бизнеса нет понятных критериев, а у государства – рычага влияния на те компании, которые «плохо справляются» с вопросом распределения возможностей.

Мнение же самих ИТ-специалистов, предсказуемо, в большей части, негативное. При этом, главный антитезис даже не затрагивает возможное ограничение разработчиков в их правах. Основная причина – это непрогнозируемые персональные риски, связанные, в первую очередь, с появляющимися в инфополе сообщениями о новых волнах мобилизации, закрытии границ, и совсем уж откровенных фейками.

В результате получается ситуация, когда законопроект существует отдельно от инфополя, которое его окружает. Никаких подтвержденных данных о его содержании еще нет, а инфополе уже стало негативным, во многом благодаря общему недоверию к «релокантам» и желании перевести сугубо профессиональный вопрос в социально-политическое поле.

Наиболее оптимальный вариант развития событий

Оптимальность, в данном случае, следует понимать как наиболее приемлемое для всех интересантов соотношение издержек и результативности. Очевидно, что тотальный запрет на работу из-за рубежа максимально отвечает вопросам безопасности, но цена такого решения может оказаться непомерно высока, поэтому государство заинтересовано в поиске оптимального варианта не меньше, чем разработчики и бизнес.

В то же время, ИТ-специалистам стоит осознать, что «как раньше» в обозримом будущем не будет. И даже при самом благоприятном варианте рядом с пряником, всегда будет кнут, как минимум для части специалистов.

Григорий Соколов

Data Scientist Центра НТИ и ИИ МГТУ имени Н. Э. Баумана

Сейчас субсидии в ИТ тратятся в том числе и на строительство новых офисов или закупку оборудования, в то время как идет отток кадров. В начале надо создать условия для развития и для прекращения оттока кадров.

Опыт Китая показывает, что вернуть специалистов можно, но нужно возвращать не всех, а только лояльных и максимально компетентных с большим опытом, а джунов и так много.

Если говорить о вопросах мотивации, которая позволила бы побудить уехавших разработчиков вернуться, то можно выделить два долгосрочных тренда, которые могут иметь успех:

1. Гарантии безопасности. Минцифры продемонстрировало свое умение отстаивать поднадзорные компании и специалистов во время первого витка частичной мобилизации. Однако, за счет перегибов на местах со стороны военкоматов и информационных вбросов, вроде фейковых списков призывников, общее доверие к государству у рядовых специалистов было подорвано.
2. Перспективы инноваций. ИТ-профессии относятся к числу креативных, и большинство разработчиков хотят не только реализоваться в профессии, но и приложить руку к инновационным продуктам. Если государство продемонстрирует заинтересованность в поддержке отрасли и не допустит ее стагнации в условиях ухода иностранных поставщиков, конкурентов, то это создаст мотивацию для разработчиков реализовывать себя внутри страны, на сильном и конкурентном рынке.

Гарантии и перспективы – это базовые потребности из пирамиды Маслоу, обеспечение которых покрывает большой пласт человеческих запросов. В комбинации с созданием неблагоприятных условий для работы из-за рубежа (путем повышения налогов, запрета на доступ к определенным системам и данным), такой подход даст заметно больше, чем политика требований и ограничений в чистом виде.

Итоги

Законопроект об ограничении удаленной работы из-за границы, с высокой долей вероятности, будет принят. Представители отрасли должны понимать, что это связано не с попыткой «привязать» разработчиков к государству и ограничить им возможность передвижения, а с ростом актуальности угроз информационной безопасности на уровне государства, потребностью в обеспечении его защиты.

Также, ИТ-специалисты, которые работают с «чувствительными технологиями» (например, связаны с КИИ или созданием средств двойного назначения) должны трезво оценивать перспективы, в контексте которых ограничения со стороны российских регуляторов могут показаться весьма вторичной трудностью на фоне попытки вербовки со стороны или иного интереса иностранных спецслужб.

В то же время, законодатели должны понимать, что любые ограничения, которое государство накладывает для реализации своих целей, должны чем-то компенсироваться. В данном случае, лучшей и выгодной для всех «компенсацией» станут благоприятные условия для развития и самореализации специалистов внутри страны.

Велик риск, что следом за сотней тысяч ИТ-специалистов свое присутствие в других странах вынужденно нарастят и сотни российских IT-компаний, которые не готовы расстаться со своими лучшими сотрудниками. А если «зарегулировать» и компании, то всегда найдутся иностранные организации, которые смогут, в условиях отсутствия альтернатив, переманить российских специалистов к себе и интегрировать их усилия в развитие экономики.